4006 Pro gradu -tutkielmien arviointimatriisi filosofisessa tiedekunnassa

Pro gradu -tutkielmien arviointimatriisi filosofisessa tiedekunnassa

Tutkimusaihe ja tutkimuksen tarkoitus

Arvioinnin osa-alue	Arvosana 1	Arvosana 2	Arvosana 3	Arvosana 4	Arvosana 5
Aiheen valinnan ja merkityksen perustelu	Aiheen valinta ja merkitys perustellaan puutteellisesti.	Aiheen valinta ja merkitys perustellaan tyydyttävästi.	Aiheen valinta ja merkitys perustellaan selkeästi.	Aiheen valinta ja merkitys perustellaan onnistuneesti.	Aiheen valinta ja merkitys perustellaan monipuolisesti yhteiskunnallisesti, tieteellisesti ja/tai käytännön kannalta.
Aiheen rajaus; tavoitteiden asettaminen	Tutkimusaiheen rajauksessa ja tavoitteiden asettamisessa on merkittäviä puutteita.	Tutkimusaiheen rajaus on epäselvä ja tavoitteet jäävät yleisluontoisiksi.	Tutkimusaiheen rajaus on tarkoituksenmukainen ja tavoitteet ovat selkeät.	Tutkimusaiheen rajaus on onnistunut. Tavoitteenasettelu on tehty huolellisesti ja monipuolisesti suhteessa tutkimusaiheeseen.	Tutkimusaiheen rajaus ja tavoitteiden asettaminen osoittavat kriittistä tutkimusotetta. Tavoitteenasettelussa työlle haetaan selkeää uutuusarvoa.
Tutkimustehtävän ja tutkimusongelman/-kysymyksen perustelu	Tutkimustehtävän perustelu on heikkoa.	Tutkimustehtävän perusteluissa on epämääräisyyttä	Tutkimustehtävä perustellaan asianmukaisesti ja kytketään teoriaperustaan ja aiempaan tutkimukseen.	Tutkimustehtävä perustellaan onnistuneesti ja kytketään pätevästi teoriaperustaan ja aiempaan tutkimukseen.	Tutkimustehtävän perustelu osoittaa teoriaperustan ja aiemman tutkimuksen syvällistä hallintaa.

Teoreettinen perehtyneisyys ja tutkimuskirjallisuus

Arvioinnin osa-alue	Arvosana 1	Arvosana 2	Arvosana 3	Arvosana 4	Arvosana 5
Perehtyneisyys aiheeseen liittyvään tutkimukseen ja kirjallisuuteen; käsitteiden määrittely	Valitut käsitteet ja teoreettinen lähestymistapa vastaavat heikosti tutkimustehtävää. Käsitteiden kuvaus on puutteellista.	Valitut käsitteet ja teoreettinen lähestymistapa liittyvät väljästi tutkimustehtävään. Käsitteiden kuvaus on osin pinnallista.	Valitut käsitteet ja teoreettinen lähestymistapa ovat asianmukaisia suhteessa tutkimustehtävään. Käsitteitä kuvataan asiallisesti ilmentäen riittävää perehtyneisyyttä kirjallisuuteen.	Valitut käsitteet ja teoreettinen lähestymistapa ovat onnistuneita. Käsitteitä kuvataan kattavasti ja niitä käytetään pätevästi.	Valitut käsitteet ja teoreettinen lähestymistapa muodostavat ansiokkaan ja johdonmukaisen kokonaisuuden. Käsitteet hallitaan moitteettomasti ja niitä luovasti ja analyyttisesti.
Tutkimuskirjallisuuden kriittinen arviointi ja soveltaminen omaan tutkimustehtävään	Lähteiden määrä on vähäinen ja käyttö kritiikitöntä. Toisen käden lähteet painottuvat liikaa.	Lähteiden määrä on kohtuullinen, mutta niiden käyttö on referoivaa.	Lähteiden määrä on riittävä ja ne soveltuvat hyvin valittuun aiheeseen. Lähteiden käyttö on asiallista.	Lähteiden valinta osoittaa monipuolista perehtyneisyyttä tutkittavaan aiheeseen. Lähteitä on käytetty taitavasti ja arvioitu kriittisesti.	Lähteiden valinta osoittaa tutkimusaiheen syvällistä tuntemusta. Lähteiden käyttö on oivaltavaa ja kriittinen arviointi perehtynyttä.

Tutkimusmenetelmä ja - aineisto

Arvioinnin osa-alue	Arvosana 1	Arvosana 2	Arvosana 3	Arvosana 4	Arvosana 5
Metodologinen tarkoituksenmukaisuus	Metodologia jää irralleen tutkimustehtävästä. Metodologian esittely on vaatimatonta.	Metodologia on melko jäsentymätön tutkimustehtävää ajatellen. Sitä on perusteltu ohuesti.	Metodologia on tarkoituksenmukainen tutkimustehtävää ajatellen. Sitä on perusteltu asianmukaisesti.	Metodologiset ratkaisut ovat kauttaaltaan päteviä. Metodologiaa on perusteltu asiantuntevasti.	Tutkimus on rakennettu metodologisesti erityisen ansiokkaasti. Metodologiaa on perusteltu syvällisesti.
Aineiston hankinta, riittävyys ja sopivuus	Opiskelijan keräämän aineiston riittävyydessä tai sopivuudessa esiintyy vakavia puutteita.	Opiskelijan keräämän aineiston, riittävyydessä tai sopivuudessa esiintyy puutteita.	Opiskelijan keräämä aineisto on riittävä ja sopii hyvin tutkimustehtävään vastaamiseen.	Opiskelijan keräämä aineisto on laadukas ja mahdollistaa syvällisen analyysin.	Opiskelijan keräämän aineisto on erittäin laadukas ja sopii erinomaisesti tutkimuksen tarkoitukseen.
Aineiston analyysimenetelmien hallinta ja tulkinnan perustelu	Aineiston analyysi on välttävää ja tulkinnan perustelu epäjohdonmukaista.	Aineiston analyysi on tyydyttävää ja tulkinnan perustelu pääosin johdonmukaista.	Aineiston analyysi on hyvää ja tulkinnan perustelu johdonmukaista.	Aineiston analyysi ja tulkinnan perustelu on taitavaa ja asiantuntevaa.	Aineiston analyysi ja tulkinnan perustelu on poikkeuksellisen taitavaa ja uusia näkökulmia avaavaa.

Tutkimustulokset ja niiden esittäminen

Arvioinnin osa-alue	Arvosana 1	Arvosana 2	Arvosana 3	Arvosana 4	Arvosana 5
Tutkimustehtävään ja tutkimuskysymyksiin/-ongelmiin vastaaminen	Tutkimustehtävään ja kysymyksiin on vastattu puutteellisesti.	Tutkimustehtävään ja kysymyksiin on vastattu pinnallisesti.	Tutkimustehtävään ja kysymyksiin on vastattu asianmukaisesti.	Tutkimustehtävään ja kysymyksiin on vastattu täsmällisesti	Tutkimustehtävään ja kysymyksiin on vastattu ansiokkaasti ja taitavasti.
Tulosten esittämisen loogisuus ja selkeys	Tulosten esittämisessä on epäloogisuutta, epäselvyyksiä ja virheitä.	Tulokset esitetään pääosin loogisesti ja virheettömästi joskin liittyen löyhästi teoriaperustaan.	Tulokset esitetään loogisesti ja ne kytketään teoriaperustaan.	Tulokset esitetään selkeästi ja systemaattisesti suhteessa tutkimuskysymyksiin, aineistoon ja teoriaperustaan.	Tulokset esitetään erinomaisesti ja oivaltavasti suhteessa tutkimuskysymyksiin, aineistoon ja teoriaperustaan.
Tulosten havainnollistaminen	Tuloksia on havainnollistettu osin puutteellisesti tai virheellisesti.	Tuloksia on havainnollistettu kaavamaisesti.	Tuloksia on havainnollistettu tarkoituksenmukaisesti.	Tuloksia on havainnollistettu taidokkaasti.	Tuloksia on havainnollistettu oivaltavasti.
Tulosten luotettavuus	Tutkimustulosten luotettavuuden arviointi on puutteellista.	Tutkimustulosten luotettavuuden arviointi on pinnallista.	Tutkimustulosten luotettavuuden arviointi on tarkoituksenmukaista.	Tutkimustulosten luotettavuuden arvioinnissa osoitetaan metodologian hallintaa.	Tutkimustulosten luotettavuuden arviointi on metodologisesti kattavaa ja ansiokasta.

Pohdinta ja päätökset

Arvioinnin osa-alue	Arvosana 1	Arvosana 2	Arvosana 3	Arvosana 4	Arvosana 5
Tutkielman keskeisten tulosten arviointi ja suhteuttaminen aiempaan tutkimukseen ja teoriaan	Tutkimustuloksia pohditaan ja suhteutetaan aiempaan tutkimukseen ja teoriaperustaan niukasti ja epäselvästi.	Tutkimustuloksia pohditaan ja suhteutetaan aiempaan tutkimukseen ja teoriaperustaan hajanaisesti.	Tutkimustuloksia pohditaan ja suhteutetaan aiempaan tutkimukseen ja teoriaperustaan hyvin.	Tutkimustuloksia pohditaan asiantuntevasti ja kytketään selkeästi aiempaan tutkimukseen ja teoriaperustaan.	Tutkimustuloksia pohditaan erittäin asiantuntevasti ja oivaltavasti. Pohdinta liittyy loogisesti ja analyyttisesti aiempaan tutkimukseen ja teoriaperustaan.
Argumentointi	Argumentointi on hapuilevaa ja johtopäätökset ovat perustelemattomia.	Argumentointi on paikoin asianmukaista, mutta osa johtopäätöksistä perustellaan ohuesti.	Argumentointi on selkeää. Johtopäätökset nousevat tutkimustuloksista ja ne on perusteltu hyvin.	Argumentointi ja johtopäätösten perustelut ovat ansiokkaita.	Argumentointi on systemaattista ja vakuuttavaa. Johtopäätökset perustellaan erinomaisesti.
Kriittinen reflektointi; tulosten merkitys ja sovellettavuuden pohdinta	Tutkimuksen reflektointi ja sovellettavuuden arviointi on vähäistä.	Tutkimusta reflektoidaan ja sen sovellettavuutta arvioidaan jossain määrin.	Tutkimusta reflektoidaan kriittisesti ja sen sovellettavuutta arvioidaan tarkoituksenmukaisesti.	Tutkimusta reflektoidaan kriittisesti ja onnistuneesti ja sen sovellettavuutta arvioidaan asiantuntevasti.	Tutkimusta reflektoidaan kriittisesti ja syvällisesti ja sen sovellettavuutta arvioidaan erittäin asiantuntevasti.

Rakenne ja esitystapa

Arvioinnin osa-alue	Arvosana 1	Arvosana 2	Arvosana 3	Arvosana 4	Arvosana 5
Tieteelliset ja tieteenalakohtaiset viittauskäytännöt ja lähdeluettelo	Viittauskäytännöissä ja lähdeluettelossa on selkeitä puutteita ja epäjohdonmukaisuuksia.	Viittauskäytännöissä ja lähdeluettelossa on lieviä puutteita ja epäjohdonmukaisuuksia.	Viittauskäytännöt ja lähdeluettelo ovat johdonmukaiset ja lähes virheettömät.	Viittauskäytännöt ja lähdeluettelo ovat johdonmukaiset ja moitteettomat.	Viittauskäytännöt ja lähdeluettelo ovat johdonmukaiset ja moitteettomat. Ne toteuttavat tieteenalakohtaisia periaatteita erinomaisesti.
Rakenteen jäsentyneisyys ja johdonmukaisuus	Rakenne on jäsentymätön.	Rakenne on melko johdonmukainen.	Rakenne on johdonmukainen ja muodostaa kokonaisuuden.	Rakenne on johdonmukainen ja ehyt.	Rakenne on looginen ja oivaltava.
Tieteellinen esitystapa, kieliasu ja kielellinen sujuvuus	Tutkielmassa esiintyy runsaasti kielellisiä ja terminologisia ongelmia, jotka vaikeuttavat ymmärtämistä.	Tutkielmassa esiintyy kielellisiä ja terminologisia ongelmia, jotka heikentävät luettavuutta.	Tutkielma on kielellisesti ja terminologisesti sujuva.	Tutkielman kieli ja termien käyttö ovat moitteettomia.	Tutkielman esitystapa ja terminologia on varmaotteista ja johdonmukaista sekä tieteenalan käytänteiden mukaista.
Ulkoasu	Ulkoasu on huolimaton ja siinä on alan raportointikäytänteille epätyypillisiä ratkaisuja.	Ulkoasu on pääsääntöisesti alan raportointikäytänteiden mukainen, mutta joiltain osin viimeistelemätön.	Ulkoasu on alan raportointikäytänteiden mukainen ja viimeistelty.	Ulkoasu on alan raportointikäytänteiden mukainen ja viimeistelty. Havainnollistaminen on toimivaa ja luettavuutta parantavaa.	Tutkielma on kauttaaltaan alan raportointikäytänteiden mukainen, innovatiivisesti ja taitavasti havainnollistettu sekä huolellisesti viimeistelty.

Eettiset periaatteet

Arvioinnin osa-alue	Arvosana 1	Arvosana 2	Arvosana 3	Arvosana 4	Arvosana 5
Tutkimuksen eettinen kestävyys ja tutkimuseettinen arviointi	Tutkimus on eettisesti kestävä, mutta tutkimuseettinen tarkastelu on puutteellista.	Tutkimus on eettisesti kestävä, mutta tutkimuseettinen tarkastelu on pinnallista.	Tutkimus on eettisesti kestävä ja tutkimuseettinen tarkastelu on asianmukaista.	Tutkimus on eettisesti kestävä ja tutkimuseettinen tarkastelu on monipuolista.	Tutkimus on eettisesti kestävä ja tutkimuseettinen tarkastelu on perusteellista.

Refine your search